Att vränga ord och vetenskap

I Aftonbladet läser jag om Bob G Lind, rikskänd Österlensoriginal, och hur hans bråk med forskarsamhället rörande Ale Stenar kanske trappas upp.

I artikeln beskrivs Bob G Lind som "fristående forskare", vilket innebär
a) att inget universitet vill ha honom
b) att han inte har någon forskarutbildning överhuvudtaget
c) att hans idéer är så tokiga att ingen vill ha honom
d) all of the above

Nå, jag vet inte så mycket om Bob G:s utbildning och akademiska meriter, men att a) och c) stämmer kan jag nog slå vad om. Vidare säger aftonbladet att Bob G:s pseudovetenskapliga rappakalja är en "teori". Vad jag vill ha sagt är att tabloider inte ska syssla med vetenskapsnyheter, för det kan bli så jäkla fel och vridet.

En snabb poäng, som kan få lite kött på benen med lite snabba fakta om Bob G Lind:

- Bob G har i en bok uttryckt att sädesfältringar, en för länge sedan debunkad bluff, är varningar från en utomjordisk civilisation
- Bob G påstår sig vara ett medium och kan förutspå framtiden
- Bob G trakasserar guider, med riktig historisk kunskap, vid Ale Stenar för att de inte håller med Bob G
- Bob G använder slagrutor som arkeologiska redskap, istället för de mer konventionella borstarna och hackorna
- Bob G sätter upp egna skyltar vid fornlämningar med alternativa förklaringar
- Bob G är homeopat

Värst är nog att
- Bob G:s hemsida är med i en webbring. Något jag trodde var lika gammalt som Ale Stenar. "Fristående forskare". Tjenare.

Läs gärna mer om honom! Och bildgoogla honom gärna.

Aftonbladets vetenskapsrapportering

Att väga upp för allt trams med LCHF, astrologi, numerologi och annan pseudovetenskap som Aftonbladet har spytt ut under årens lopp är svårt, men de försöker i vart fall någon gång i veckan klämma in en "häftig" eller "knasig" vetenskaplig upptäckt.

Jag gillar att läsa vetenskapsnyheter. Framförallt från vetenskapliga eller populärvetenskapliga tidsskrifter. Aftonbladet, likt andra tabloider, har en förmåga att förenkla, förlöjliga och helt missa poängen med vetenskapliga upptäckter. Som den här artikeln, där de förminskar däggdjurskloning och kryoteknik och utdöda djur till följande:

Allt vi behöver nu är ett friska celler från en frusen mammut.

Vilket, uppenbarligen, inte är så svårt som man kan tro.

Offerlösa ickebrott och kulturrelativism

Jag läser att en man som dömdes för barnporrbrott i somras överklagar sin dom. I vanliga fall hade jag gärna sett att män som döms för barnporrbrott får vård och att barnen på bilder får hjälp och terapi. Nåväl. Jag behöver nog inte försvara att vara mot barnporr. Det är liksom underförstått hos alla sunda individer. För att förtydliga: barnporr är hemskt.

Vad jag är kritisk mot gällande domen i somras handlar om att mannen hade tecknade bilder på vad som antogs vara omyndiga personer. Alltså, serieteckningar på korta, småbröstade flickor i mangastil. Visst är det ett gränsfall. Eller, är det det? Är brott utan offer brott? Där man dessutom inte ens vet om de fiktiva offren verkligen är offer? I så fall borde man köra förbud mot blasfemi också. Eller att spöken faller under diskrimineringslagen. Eller att man låtsas ha ihjäl någon, typ actionfilm.

Vad sägs istället om Vargas Llosas, förra årets nobelpristagare i litteratur, livliga beskrivningar av män som köper sex för pengar och våldtar unga flickor och kommer undan med det och får en miljon på köptet? Som dessutom hyllar totalitära ledare och militärjuntor. Men det är ok. Det är tydligen skillnad på kultur och kultur, och vissa kommer undan med det, för det är fin kultur, där moral och lag och ordning får ifrågasättas och brytas mot. Fiktivt, då. Offerlösa brott. När kvinnor och barn dagligen handlas med inom Europa (tack EU, fri rörlighet!) läggs resurser på att döma en man som samlar på serier. Bah.

Fiktiv blottning, älskad av barn. Rättspsyk för sexuellt ofredande för Walt Disney och Carl Barks?

Röda dagar

Tuve Skånberg, kristdemokrat och f.d. riksdagspolitiker, driver en blogg. Det är en av mina favoritbloggar. Han har en övertygelse som är så jäkla långt från min man kan komma. Den är full av moralism, konservatism, dogmatik och annat KD-trams, och vid några tillfällen Intelligent Design-propaganda. Tuve är också direktör vid den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet som verkar för att införliva den kristna tron i alla samhällets vinklar och vrår. Han är motståndare till fri abort, vill införa förbud mot blasfemi (alltså, att kränka gud) och är alltså, tja... ganska fel ute.

Han har i vart fall ett gott språk.

Dagarna efter jul skrev han ett inlägg som handlade om att vi inte skall flytta på våra röda dagar i almanackan för att underlätta för judar, muslimer och hinduer att fira sina högtider, och att underlätta för oss ateister att bara ta ledigt när man vill. Att vissa människor vill ha ledigt vissa dagar är inget problem tycker han, då arbetsmarknadens flexibilitet fixar så att de kan ha ledigt då någon annan kan ta deras pass.

Flexibilitet.

Tuve tycker att de röda dagarna "håller ihop" oss som land (som SD!), och berättar att skola, industri och hela samhället skulle kollapsa om judarna plötsligt skulle vilja ha sabbath på lördag eller om muslimerna skulle vilja ha högtid på fredag. Vänta här nu. Hur var det med arbetsmarknades flexibilitet och dess fullkomlighet? Skulle inte den kunna ordna så att alla fick följa sina dogmer bäst fan de ville och att vi ateister kunde ta ledigt och åka på festival, chartersemester, eller bara softa med en bakisdag? Marknaden. Vilken hjälte.

Tuve menar att det bara finns två religiösa röda dagar kvar, runt Trettondagshelgen och långfredagen. Han missar helt de 52 söndagar som vi vanliga otrogna måste spendera med säsongsmaraton av Top Model på TV3, affärer som inte håller öppet samt bristande kollektivtrafik. Missförstå mig rätt; jag gillar att vara ledig, och söndagar är sjysst kravlösa, men visst fan skulle jag ibland vilja ta en torsdag ledig, eller resa utan att behöva ha semester eller lov. Är det för mycket begärt att verkligen ha ett sekulärt samhälle?

Tanken att införa en pott av individuella helgdagar, religionsneutrala helgdagskonton, låter liberalt och generöst, men är i själva verket inte mer liberalt än att kräva fri stavning eller befrielse från trafikregler som högertrafik.

Ja, Tuve. Precis så är det. För våra trafikregler är grundade i religiös fundamentalism.

Trafikverksanställd.

Dinosaurier.nu!

Självklart har Norrlands största fossilmusuem (wuaw!) en hemsida. Självklart drivs Norrlands största fossilmuseum av en allkristen, kreationismförespråkande fundamentalistisk förening. Lika självklart är då att hemsidan ser ut precis som alla andra hemsidor inspirerade av Kristen Webbdesign.

På www.dinosaurier.nu kan man läsa

Men frågan om alltings ursprung är i grunden en religiös/filosofisk fråga, antingen man är ateist eller tror på en skapare.

Vilket såklart är käpprätt åt helvete fel. Man förväntar sig att ett fossilmuseum (Norrlands största, dessutom) ska syssla med naturvetenskap. Norrlands största fossilmuseum har blandat ihop frågan om livets ursprung med frågan om livets mening, vilken är en filosofisk eller för den delen religiös fråga.

Det finns tyvärr många som kallar sin tro för vetenskap och/eller fakta. [D]et blir problem om man dogmatiskt vill presentera denna sin tro och kalla den för fakta eller vetenskap, samtidigt som man inte vill att någon skall få kritiskt granska eller ifrågasätta denna tro. Museet vänder sig mot ett sådant odemokratiskt och ovetenskapligt förhållningssätt.

Typ, Intelligent Design-rörelsen och kreationister, då? Eller? Nä?

Vi tror INTE att livet är meningslöst, som många vetenskapsmän och läromedelsförfattare börjat tro. [...Det är svårt att förstå varför någon kan vara intresserad av att föra ut en tro om meningslöshet [...] Det är ju hur som helst meningslöst med ett budskap om att livet är meningslöst och ingen blir lycklig av det budskapet.

Ursäkta, vad var ledordet? Meningslöshet? Sist jag kollade var inte heller paleontologins syfte "att sprida lycka". Vid närmare eftertanke är det inte naturvetenskapens syfte över huvud taget.

Intressantast och roligast (och mest skrämmande) är deras informationssida om dinosaurier. Och ja; människor och dinosaurier har tydligen samexisterat. Bibeln säger det.

"Halp!" Såhär kan det ha sett ut. Fast nä, det blir man ju inte lycklig av.

"Tihi!" Så. Gulligare och bättre. Och precis lika fucked up.

Om Danmarks konservatism

De tre senaste statsministrarna i Danmark heter Rasmussen i efternamn. Poul Nyrup, Anders Fogh och Lars Lökke. Inget konstigt med det. Poul, Anders och Lars är ju helt vanliga förnamn. Nyrup, Fogh framförallt Lökke är oerhört löjliga namn.

Utifrån sin utrikes- och invandringspolitik har jag förstått att danskarna är rädda för förändring, men det här är bisarrt. Väx upp, for helvede!

Fotnot: I slutet på 1800-talet hade Danmark en statsminister som hette Christian Emil Krag-Juel-Vind-Frijs. Hans son hette såklart Mogens. Mogens Krag-Juel-Vind-Frijs.

Välkommen.

Kära besökare,

detta är förmodligen inte den första bloggen du någonsin besökt, och nog inte heller den bästa. Det är inte den första jag skriver i, och inte heller den som står mig närmast. Den är på intet sätt unik fast på många sätt bättre än andra. Den handlar om världsåskådning, om politik, om vetenskap, om kultur. Här vädras vad som är riktigt och vad som är orätt, vad som är sanning och vad som är villfarelse. Här hängs hjältar och glöms martyrer. Här hyllas idioter och dissas genier. Här är en plats för skratt. Här är en blogg som är obunden, klipsk, korkad och fulsnygg.

Det är här som tusen skägg klias, och blir kliade tillbaka.